con la presente si chiedono i seguenti chiarimenti.
1) L’art. 6.3 del disciplinare di gara - Requisiti di capacità tecnica e professionale, recita che ai fini dell’ammissione il concorrente debba “Aver ricevuto e svolto (sono da considerarsi anche gli incarichi in corso di svolgimento, oltre a quelli conclusi) negli ultimi dieci anni dalla data di indizione della procedura di gara incarichi giudiziali e stragiudiziali in misura non inferiore a 10 nelle materie riconducibili alla branca giuridica del lotto al quale si intende partecipare”.

All’articolo 18.1 del disciplinare di gara, invece, per i criteri di valutazione dell’offerta tecnica, ai punti 1 e 2 sono previsti punteggi ulteriori per incarichi giudiziali (oltre le dieci richieste come requisito d’accesso) e incarichi stragiudiziali (oltre le dieci richieste come requisito d’accesso).

Tanto premesso, alla luce del combinato disposto delle due norme, non si comprende se per l’accesso occorrano almeno 10 incarichi complessivi (sia giudiziali sia stragiudiziali in misura indifferente purché almeno 10), come sembrerebbe dall’art. 6.3 oppure 10 incarichi giudiziali e 10 incarichi stragiudiziali (come parrebbe dall’art. 18.1).



2) Si chiede anche di confermare che sia ai fini della partecipazione sia ai fini dell’attribuzione di punteggi, possano essere spesi incarichi stragiudiziali discendenti da rapporti continuativi con Pubbliche Amministrazioni per effetto di convenzioni durature ed aventi ad oggetto anche la consulenza stragiudiziale, per effetto della quale poi computare ogni singolo parere svolto come incarico singolo.



3) L’articolo 18.1, ancora, al punto 3 assegna dei punteggi ulteriori per le “vertenze nelle materie riconducibili alla branca giuridica del lotto al quale si intende partecipare concluse con provvedimento negli ultimi 5 anni”; al punto 4, invece, per “vertenze concluse con provvedimento”.
All’uopo con riferimento al termine “provvedimento”, si chiede di confermare che faccia riferimento ad un provvedimento giurisdizionale, ordinanza o sentenza, definitivo ancorché non passato in giudicato.



4) Inoltre, si chiede di confermare, per il punto 4, che possano essere spese anche esperienze che vadano oltre l’ultimo quinquennio e che, in ogni caso, sia quelle nel quinquennio sia quelle oltre riguardino la branca giuridica del lotto a cui si partecipa.

Al punto 18.1 di pag. 19 del disciplinare di gara tra i subcriteri di valutazione del criterio A vengono valutati “1) Incarichi giudiziali (oltre le 10 richieste come requisito d’accesso) nelle materie riconducibili alla branca giuridica del lotto al quale si intende partecipare”, “3) Vertenze nelle materie riconducibili alla branca giuridica del lotto al quale si intende partecipare concluse con provvedimento negli ultimi 5 anni” e “4) Vertenze concluse con provvedimento (i corrispettivi punteggi possono sommarsi)”.
Si chiede di chiarire cosa si intende per vertenze e qual è la differenza dagli incarichi giudiziali.
Si chiede anche la differenza tra le vertenze del punto 3) e del punto 4).

Con riferimento al punto 18.1 di pag. 19 del disciplinare di gara tra i subcriteri di valutazione del criterio A - lotto 1 diritto amministrativo - si chiede se:
1. le vertenze del punto 3) si riferiscono ad incarichi di natura giudiziale e se devono essere diverse da quelle di cui al punto 1;
2. per le vertenze del punto 4) c’è un limite temporale e se riguardano settori diversi (esempio diritto civile) dal diritto amministrativo.

Si chiede di:
1) chiarire se l’oggetto del servizio sia limitato alla sola difesa dell’Ente in contenziosi attivi e passivi o se includa anche l’assistenza stragiudiziale indipendente da contenziosi pendenti o minacciati.

2) rendere disponibile, al fine di valutare la sostenibilità del prezzo a base di gara, il numero di contenziosi promossi o subiti dall’Ente per l’anno 2024 e per l’anno 2025, distinti per anno.

3)rendere disponibile, al fine di valutare la sostenibilità del prezzo a base di gara (ove l’attività diversa dal contenzioso sia inclusa nell’oggetto del servizio, come richiesto al precedente punto 1), il numero di pareri o di consulenza richiesti nel 2024 e nel 2025, distinti per anno, e/o un numero massimo di richieste di questo tipo incluse nel servizio oggetto dell'affidamento.

Al punto 18.1 di pag. 19 del disciplinare di gara è precisato che per il criterio A la relazione deve essere di massimo 10 pagine scritte con carattere Calibri Light 11 con interlinea 1,5. Si chiede se ci sono dei limiti nella redazione della relazione anche per i criteri B e C.

Nell'ambito del lotto 1, relativo al diritto amministrativo, si chiede di chiarire cosa sia ricompreso nella nozione di "vertenze" (eventualmente fornendo alcune ipotesi a titolo esemplificativo) di cui al punto 18.1 del Disciplinare di Gara, Criterio A, subcriteri 3 e 4

Nel caso in cui partecipi una società tra avvocati, si chiede di chiarire se:
1) il requisito di iscrizione all’albo avvocati da non meno di 10 anni complessivi (art. 6.1 del disciplinare) debba essere posseduto da tutti i soci della società oppure dai soli avvocati indicati quali esecutori delle prestazioni.
2) l’abilitazione al patrocinio dinanzi alle Giurisdizioni Superiori (art. 6.1 del disciplinare) debba essere posseduto da tutti i soci della società oppure dai soli avvocati indicati quali esecutori delle prestazioni.

1) REQUISITO DI CAPACITÀ TECNICA E PROFESSIONALE: in relazione a quanto previsto al punto 6.3. (aver ricevuto e svolto negli ultimi dieci anni dalla data di indizione della procedura di gara incarichi giudiziali e stragiudiziali in misura non inferiore a 10 nelle materie riconducibili alla branca giuridica del lotto al quale si intende partecipare), sono ritenuti validi 10 incarichi giudiziali/stragiudiziali svolti per conto di soggetti privati e/o Enti Pubblici?

2) VALUTAZIONE OFFERTA TECNICA: Rispettivamente al criterio A sub 1, 2, 3, 4 di valutazione offerta tecnica non essendo specificato, sono ritenuti validi incarichi svolti per conto di soggetti privati e/o Enti Pubblici?

3) VALUTAZIONE OFFERTA TECNICA DI RAGGRUPPAMENTI TEMPORANEI: In caso di raggruppamento temporaneo di concorrenti, la valutazione dei criterio 18.1 dell’offerta tecnica verrà effettuata nel complesso? In caso contrario si chiede di indicare il criterio che la commissione di gara intenderà applicare.

L’art. 18.1. Criterio B, Sub-Criterio 2) del Disciplinare di gara, prevede che verrà attribuito 1 punto in più (fino ad un massimo di 5 punti) per ogni ora di reperibilità in più offerta dal concorrente per la “Disponibilità nelle comunicazioni e nel rilascio di pareri informali oltre la fascia oraria prevista nel capitolato (9:00/17:00)”.

L’art. 18.1. Criterio B, Sub-Criterio 3) del Disciplinare di gara, prevede che verranno attribuiti 2 punti in più (fino ad un massimo di 10 punti) per ogni giorno in meno che il concorrente impiegherà per l’elaborazione e la trasmissione di pareri formali rispetto al “termine massimo di 7 (sette) giorni lavorativi, decorrenti dalla richiesta, prevista nel capitolato”.

Con riferimento ai Sub-Criteri in questione, al contrario, l’art. 1 del Capitolato Speciale d’Appalto (cfr. pag. 4) stabilisce che la fascia oraria di disponibilità/reperibilità per il rilascio di pareri informali è da individuarsi tra le 8:00 e le 19:00 (cfr. Sub-Criterio 2) e che il termine massimo di giorni lavorativi per la resa dei pareri formali è da individuarsi in 5 giorni lavorativi decorrenti dalla richiesta (cfr. Sub-Criterio 3).

Tanto premesso, vista la discordanza tra le previsioni del Disciplinare di gara e quelle del Capitolato Speciale d’Appalto, si chiede di confermare che, ai fini dell’attribuzione del punteggio, prevalgano le previsioni di cui all'art. 18.1 del Disciplinare di gara.

Si chiede di chiarire se il lotto 3 riguarda il diritto ambientale solo dal punto di vista penale in quanto nella risposta fornita in data 09.04.2026 alle ore 11.05 si riporta la seguente dicitura per qualificare il lotto 3 "Lotto Penale e Sanzioni ambientali - n. contenziosi anno 2024 in totale e anno 2025 in totale 2".
Si chiede di confermare che il tema ambientale trattato dal punto di vista amministrativo rientri nel lotto 1.

Al punto 17 del disciplinare si dice "L’operatore economico inserisce, per il lotto al quale intende partecipare, la propria offerta economica, redatta secondo il modulo predisposto dalla Stazione Appaltante, sottoscritta secondo le modalità di cui al precedente punto 15.1, e con indicazione, a pena di esclusione, del ribasso percentuale sull’importo a base di gara espresso con tre cifre decimali." Si chiede di confermare che il ribasso percentuale vada espresso, all'interno dell'offerta economica, con 3 cifre decimali.
Grazie

Nell'ambito del lotto 1, relativo al diritto amministrativo, si chiede di chiarire se gli incarichi relativi a pubblico impiego patrocinati davanti al Giudice Amministrativo (TAR e/o Consiglio di Stato) siano da considerare validi ai fini della dimostrazione dei requisiti minimi di partecipazione e della valutazione tecnica

QUESITO 1
Si chiede di confermare che il requisito di capacità tecnica e professionale di cui al punto 6.3 del disciplinare, in caso di partecipazione alla gara da parte di associazioni professionali, possa essere soddisfatto cumulativamente da parte degli avvocati soci dell'associazione professionale e da parte degli avvocati che collaborino stabilmente con la stessa, intendendo in tali termini il richiamo del disciplinare agli "avvocati associati [...] designati quali esecutori".


QUESITO 2
In merito alla comprova del requisito di capacità tecnica e professionale di cui al punto 6.3 del disciplinare, si chiede di confermare che, in caso di incarichi giudiziali, sia sufficiente la produzione di copia delle procure alle liti unitamente alle copie delle fatture quietanzate ovvero dei documenti bancari attestanti i pagamenti.

Si chiede di:

1) confermare se, in relazione al requisito di cui all’art. 6.1 del disciplinare e ai chiarimenti forniti sul punto, in caso di partecipazione da parte di un’associazione professionale, composta da avvocati e commercialisti, il requisito dell’iscrizione all’Ordine degli Avvocati da almeno 10 anni debba essere dimostrato dai soli soci avvocati e non dai soci commercialisti.

2) chiarire se, alla luce della previsione secondo cui tale requisito deve essere posseduto da tutti i soci iscritti all’Ordine degli Avvocati, la presenza, all’interno della compagine sociale anche di un solo socio avvocato che non abbia maturato i 10 anni di iscrizione all’Albo comporti il mancato possesso del requisito in capo all’operatore economico e, conseguentemente, l’impossibilità di partecipare alla procedura, anche nel caso in cui tale socio non sia indicato quale esecutore delle prestazioni.

Con riferimento al pagamento del contributo ANAC relativo al Lotto n. 1, CIG. BAE4B8EA4F si rappresenta che, accedendo al portale, viene richiesto il versamento di un importo pari a € 33,00 (in luogo di € 18,00 indicati nel Disciplinare di gara), calcolato su un importo a base d’asta che risulta difforme rispetto a quello indicato nel Disciplinare di gara per il medesimo lotto.

Si chiede pertanto di voler chiarire la suddetta incongruenza.

"Criteri di valutazione dell'offerta tecnica", criterio A, punto 2 - "incarichi stragiudiziali nelle materie riconducibili alla branca del lotto al quale si intende partecipare", si chiede di:

1) chiarire se possano essere ricompresi tra tali incarichi i contratti che abbiano ad oggetto l'assistenza stragiudiziale, nella materia oggetto del lotto prescelto, ad ampio spettro (supporto quotidiano nell'attività dell'Ente, redazione pareri, redazione atti e documenti, risposte a quesiti veloci, ecc).

2) In caso di risposta affermativa, chiarire se possano essere ricompresi tra tali incarichi i contratti aventi ad oggetto l'assistenza stragiudiziale ad ampio spettro, come sopra descritta, in materie diverse oltre a quella del lotto prescelto. Per esempio si chiede di chiarire se un contratto di assistenza stragiudiziale ad ampio spettro a favore di un ente pubblico in materia amministrativa e civile può essere ricompreso tra gli incarichi stragiudiziali da inserire nella relazione tecnica qualora si partecipasse per il lotto 1.

In relazione al punto 18.1 del disciplinare "criteri di valutazione dell'offerta tecnica", criterio C, punto 2) contatti dedicati esclusivi per la Città Metropolitana (telefono o e-mail), si chiede di chiarire cosa si intende per "contatti dedicati esclusivi".

(LOTTO 1) - si chiede di chiarire se possono essere ricompresi i contratti di assistenza stragiudiziale ad ampio spettro a favore di un ente pubblico che riportano genericamente la dicitura "assistenza stragiudiziale" ma scaturenti dall'aggiudicazione di una gara il cui bando esprimeva un oggetto ben dettagliato con chiari riferimenti al diritto amministrativo. In caso di risposta affermativa si chiede di chiarire se sia sufficiente allegare al contratto il bando di gara di riferimento a testimonianza di quanto affermato o se servisse altra documentazione.

1. Si chiede di voler indicare, con riferimento specifico alla materia oggetto del Lotto 1 (Diritto Amministrativo), la consistenza media annua del contenzioso gestito dall'Ente nell'ultimo triennio, distinguendo, se possibile, tra i giudizi pendenti dinanzi al T.A.R. Sardegna, al Consiglio di Stato e alle altre Magistrature superiori, nonché tra ricorsi attivi e passivi. Tale informazione risulta indispensabile per una corretta stima del carico di lavoro e per la conseguente formulazione di un'offerta economica ponderata.

2. Con riferimento al Criterio A di valutazione dell'offerta tecnica (par. 18.1, pag. 19 del Disciplinare), avente ad oggetto le esperienze professionali nelle materie riconducibili alla branca giuridica del lotto (e dunque, per il Lotto 1, al Diritto Amministrativo), si chiede di voler chiarire:

· la distinzione sostanziale tra il sub-criterio A.1 ("incarichi giudiziali ulteriori rispetto ai 10 richiesti quale requisito di accesso") e il sub-criterio A.3 ("vertenze concluse con provvedimento negli ultimi 5 anni"), con particolare riguardo ai possibili profili di sovrapposizione, considerato che entrambi i sub-criteri sembrano valorizzare l'attività giudiziale in materia amministrativa;

· la nozione di "vertenza" adottata ai fini della valutazione, specificando se essa coincida con il singolo grado di giudizio (per esempio, ricorso al T.A.R. e successivo appello al Consiglio di Stato come due vertenze distinte) ovvero con l'intero rapporto processuale unitariamente inteso;

· il significato dell'espressione "vertenze concluse con provvedimento" di cui al sub-criterio A.4 precisando la tipologia di provvedimenti rilevanti (sentenze definitive, sentenze non definitive, ordinanze cautelari, decreti decisori ex art. 60 c.p.a., decreti di perenzione, ecc.) e se siano valorizzabili anche i provvedimenti non passati in giudicato.

3. Si chiede di voler precisare se l'attività di componente di Collegio Consultivo Tecnico (CCT) ex art. 215 del D.Lgs. 36/2023 – istituto di rilievo squisitamente amministrativistico – sia valorizzabile ai fini del Criterio A e, in caso affermativo, in quale specifico sub-criterio debba essere ricondotta. Si chiede inoltre se ciascuna determinazione adottata dal CCT sia computabile autonomamente ai fini dell'attribuzione del relativo punteggio, ovvero se l'intero incarico debba considerarsi quale singola esperienza professionale.Si chiede altresì di chiarire laddove la risposta al precedente quesito fosse negativa in quale criterio dovrà essere valorizzata l’attività svolta quale componente di CCT.

4. Con riferimento all'art. 8 del Disciplinare in materia di subappalto, e nell'ottica di favorire l'accesso dei giovani professionisti al mercato dei servizi legali pubblici, si chiede di voler chiarire:

· se sia ammesso il subappalto, anche parziale, in favore di avvocati iscritti all'Albo da meno di dieci anni e dunque privi del requisito di idoneità professionale di cui al par. 6.1 del Disciplinare;

· il numero massimo di subappaltatori che ciascun concorrente può indicare;

· i requisiti di ordine generale e speciale che devono essere posseduti dai subappaltatori, con specifico riguardo all'anzianità minima di iscrizione all'Ordine forense, all'eventuale necessità del patrocinio dinanzi alle Giurisdizioni superiori (rilevante per la trattazione dei giudizi di appello dinanzi al Consiglio di Stato) e alle esperienze pregresse nella materia amministrativa.

5. Con riferimento alle prestazioni oggetto di affidamento del Lotto 1, si chiede di voler chiarire la portata della locuzione "recupero delle somme dovute all'Ente, anche a seguito di sentenza" e, in particolare, se nell'oggetto del contratto rientrino o meno:

· le attività di esecuzione del giudicato amministrativo, ivi compreso il giudizio di ottemperanza ex artt. 112 ss. c.p.a.;

· le attività di recupero crediti in fase esecutiva ordinaria (procedure esecutive mobiliari, immobiliari, presso terzi);

· le attività connesse all'esazione di somme derivanti da sentenze di condanna del giudice amministrativo (ad esempio, condanne alle spese di lite a carico di controparti soccombenti).

Ad avviso della scrivente associazione tale attività afferente fasi giudiziarie afferenti l’ambito di applicazione del codice di procedura civile dovrebbero essere attratte nell’ambito contrattuale afferente il diverso Lotto Diritto Civile richiedendosi competenze specifiche afferenti il c.p.c.

6. Si rileva una possibile incongruenza tra il termine indicato al Criterio B, sub-criterio 3, dell'offerta tecnica (par. 18.1), che prevede la riduzione del termine massimo di 7 giorni lavorativi per l'elaborazione dei pareri formali, e quanto previsto all'art. 1, penultimo capoverso, del Capitolato Speciale d'Appalto, ove il medesimo termine risulterebbe pari a 5 giorni. Si chiede di voler chiarire quale sia il termine effettivamente posto a base di gara ai fini dell'attribuzione del relativo punteggio premiale.

7. Con riferimento all'importo posto a base di gara per il Lotto 1, pari a € 208.654,59 al netto di CPA per il triennio (€ 69.551,53 annui), e tenuto conto di quanto previsto dall'art. 6, secondo capoverso, del Capitolato Speciale circa la determinazione dei corrispettivi sulla base dei parametri minimi di cui al D.M. 55/2014 e ss.mm.ii., si chiede di voler illustrare i criteri di calcolo adottati per la quantificazione del predetto importo, con specifica indicazione del numero medio di cause poste a base del computo, dei valori medi delle controversie e dei parametri tariffari applicati. Tale chiarimento risulta dirimente al fine di valutare la congruità del ribasso offerto rispetto ai parametri tariffari inderogabili previsti dall'art. 13-bis della L. 247/2012 e dal richiamato D.M. 55/2014, art. 22-bis.

8. In merito all'attività di consulenza prevista nel Capitolato per il Lotto 1, si chiede di voler precisare:

· le modalità formali di richiesta e di rilascio dei pareri in materia amministrativa (forma scritta, posta elettronica certificata, piattaforma dedicata, ecc.);

· il numero stimato, su base annua, dei pareri formali richiesti dall'Ente in materia di diritto amministrativo nell'ultimo triennio, al fine di consentire una corretta stima del carico di lavoro;

· i soggetti legittimati a formulare richieste di parere all'affidatario (Dirigenti dei Settori, RUP nelle procedure di gara, Segretario Generale, Direttore Generale, ecc.) e le eventuali procedure interne di filtro e smistamento delle richieste.

9. Si chiede di voler chiarire se, nell'ambito dell'esecuzione del contratto, sia ammessa la sostituzione in udienza dell'avvocato affidatario da parte di altro professionista – anche non indicato in sede di offerta quale esecutore – nei limiti previsti dall'art. 14 della L. 247/2012 e dalle norme deontologiche forensi, con particolare riferimento alle udienze camerali e cautelari dinanzi al T.A.R. e al Consiglio di Stato, e con quali eventuali oneri di preventiva comunicazione all'Ente.

Si chiedono i seguenti chiarimenti:

1. In riferimento al Criterio A di valutazione dell'offerta tecnica, punto 1 sono da considerarsi anche gli incarichi giudiziali in corso di svolgimento?



2. In riferimento al Criterio A di valutazione dell'offerta tecnica punto 2 - "incarichi stragiudiziali nelle materie riconducibili alla branca del lotto al quale si intende partecipare", ove il RUP chiarisce che possono essere ricompresi i contratti di assistenza stragiudiziale ad ampio spettro a favore di un ente pubblico, purché il contratto indichi in modo espresso la materia e che tale materia sia quella corrispondente al Lotto per il quale si intende partecipare, sono ammessi contratti stipulati con enti pubblici ancora in corso di svolgimento?



3. In caso di partecipazione al Lotto 2, verranno considerati gli incarichi giudiziali e stragiudiziali riguardanti il diritto civile, tributario e del lavoro intesi in senso generale oggetto del presente contratto oppure verranno considerati solo gli incarichi in dette materie sia di natura giudiziale che stragiudiziale in cui una delle parti è un ente pubblico e, che pertanto, hanno ad esame una problematica afferente la P.A.?

Si riportano vari esempi: è ritenuto valido un giudizio in materia tributaria riguardante il super bonus 110 oppure è ritenuto valido un giudizio in materia di tributi locali?
In materia civile sono ritenuti validi transazioni in materia di cartolarizzazione di crediti bancari incagliati?

4. Tutte le tabelle contenute nel modello dell’offerta tecnica messo a disposizione dell’ente dovranno rispettare i criteri posti dal disciplinare di gara ovvero redatte con carattere Calibri Light 11 con interlinea singola?



5. Si chiede conferma se l’offerta tecnica dovrà essere redatta per il criterio A in massimo 20 (venti) pagine scritte con carattere Calibri Light 11 con interlinea singola, e di ulteriori 2 (due) pagine scritte con carattere Calibri Light 11 con interlinea singola contenenti le proposte migliorative per lo svolgimento del servizio di cui al criterio C?



6. Il criterio B dell’offerta tecnica dovrà rispettare ulteriori parametri di pagine/caratteri/interlinea?



7. In riferimento al requisito di capacità tecnica professionale 6.3. che dovrà essere posseduto cumulativamente dagli avvocati designati quali esecutori del RTP e singolarmente da ciascuno di essi nella misura minima del 30%, ai fini dell’ammissione in gara è possibile produrre incarichi giudiziali/stragiudiziali nella misura minima indicata, ove l’avvocato designato quale esecutore in RTP, abbia rappresentato e difeso un giudizio/incarico sia congiuntamente che disgiuntamente ulteriori avvocati? Oppure gli incarichi da produrre ai fini dell’ammissione del requisito di capacità tecnico professionale 6.3. in caso di professionisti raggruppati (RTP) debbano essere stati patrocinati, nella misura minima del 30% da ciascun di essi, da un unico avvocato?